29 octubre 2010

Rafael Velasco alude en su defensa a un informe del Parlamento que no existe

DIMITIÓ COMO NÚMERO 2 DEL PSOE-A

2010-10-28
De nada le valía dimitir de su puesto de diputado en el parlamento andaluz si permanecía al frente de la organización interna de un partido que vería en él un "tocado" que en nada podía beneficiar los intereses electorales del PSOE en 2011. Finalmente ha dimitido del todo, pero aludiendo a un "informe" de los Servicios Jurídicos del Parlamento andaluz que según él santifica su proceder y considera legal su comportamiento. El problema es que el informe no aparece.
En su carta de despedida, Velasco dice textualmente:
"Asimismo, quiero dejar constancia de que los servicios jurídicos del Parlamento han declarado compatibles el ejercicio de mi labor como parlamentario y la actividad laboral de mi mujer. Me refiero a este dictamen sólo para insistir en la total limpieza política, legal y ética de mi comportamiento, y niego cualquier trato de favor o ejercicio de influencia política. Además, he de dejar constancia de que la responsabilidad personal y profesional de mi mujer me hubiese impedido hacer, o intentar hacer, algo de lo que se me acusa.
A pesar de todo esto, he dimitido y lo he hecho, insisto, por dignidad personal y por coherencia política con lo que siempre he defendido y siempre he practicado, que es la ejemplaridad obligada en las conductas públicas y privadas de los que nos dedicamos a la política."
La secretaria de Organización del PSOE de Andalucía, Susana Díaz, tambièn hizo referencia a este informe, un informe que no ha sido presentado en público implicando, además, a la Mesa del Parlamernto. Díaz anunció ayer la dimisión "irrevocable" de Rafael Velasco como parlamentario andaluz y también como vicesecretario general del partido, decisión que esta misma mañana había trasladado a la dirección andaluza como innegociable. Susana Díaz informó de la renuncia de los cargos públicos que hasta ahora ostentaba Velasco "a pesar de que los servicios jurídicos y la Mesa del Parlamento de Andalucía ha anunciado esta mañana que no existe ninguna irregularidad ni incompatibilidad alguna" de su actividad como parlamentario con la actividad empresarial que ejerce su esposa.
Susana Díaz recriminó "la campaña de difamación, injurias y calumnias que ha destrozado la vida familiar de Rafael Velasco y que ha puesto en riesgo la salud de su mujer y de su futuro hijo". A su juicio, Velasco "ha dado un ejemplo de generosidad y ha demostrado su valor frente al desprestigio que de la política hacen los dirigentes del Partido Popular y que reiteradamente venimos sufriendo tanto en Andalucía como en el territorio nacional".
El informe fantasma
Dice La Razón que Susana Díaz aseguró que los Servicios Jurídicos del Parlamento de Andalucía habían emitido un informe que dictaminaba que "no había incompatibilidad ni irregularidad" en la percepción del comportamiento de Velasco y su señora. "Los hombres no administran los bienes de sus mujeres", argumentó la secretaria de Organización, que dijo que el dictamen había sido analizado en la reunión de la Mesa de la Cámara esa misma mañana.
La realidad, sigue diciendo el periódico de Lara, es que tal informe no existía: eran unas notas para el letrado mayor del Parlamento de uno de los abogados que colabora con él. El escrito no se vio en la Mesa –según denunció el PP, que lo calificó de «falso»– y no constituye un aval jurídico.
Los populares exigieron una reunión "urgente" de la Mesa para que ésta ratificara que no existe ningún dictamen. Lo que sí se conoció es un "pronunciamiento" de juristas de la Cámara que considera que "los diputados y diputadas no tienen que declarar actividades que no ejerzan". PSOE-A y PP-A han solicitado un análisis jurídico "más exhaustivo", que se ha encargado a la Comisión del Estatuto del Diputado.

Read more »

27 octubre 2010

El CGPJ quiere sancionar con multa a la jueza de Estepona que imputó a Valadez por dos delitos

El CGPJ estudiará si suspende a una juez de Estepona por 'retrasos injustificados'. La compañera sentimental y esposa de Valadez a través de EFE, cuya corresponsalía también ostenta aparte de redactora de la SER, manipula una información sobre datos del sumario.
Europa Press | Málaga
Actualizado miércoles 27/10/2010 17:59 horas
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) estudiará este jueves si suspende un año y multa con 1.300 euros a la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Estepona (Málaga), Alicia Ruiz Ortiz, por "desatención" y "retrasos injustificados" en su juzgado.

La Comisión Disciplinaria elevará este jueves una propuesta al Pleno del órgano de gobierno de los jueces en la que emplaza a suspender un año a Ruiz por una falta muy grave del artículo 417.9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que castiga la "desatención o el retraso injustificado y reiterado" en la tramitación y resolución de los procesos.

Asimismo, propone multar con 1.000 euros a Ruiz al considerarla autora de una falta grave ya que la juez habría obstaculizado labores de inspección, tal y como establece el artículo 418.17 de la LOPJ.

La Comisión Disciplinaria también insta a dar una "advertencia" e imponer 300 euros de multa a Ruiz por una falta leve del artículo 419.2 de la citada ley, que condena la "desatención o desconsideración" hacia los ciudadanos o hacia abogados y procuradores, representantes del Ministerio Fiscal, médicos forenses, graduados sociales, secretarios o agentes de la Policía Judicial.

Inspección del juzgado
La Comisión Permanente del CGPJ decidió el 11 de diciembre del pasado año realizar una inspección extraordinaria al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número cuatro de Estepona. De este modo, comprobó su organización, los tiempos empleados en resolver los expedientes y los asuntos pendientes.

Precisamente, el juzgado del que es titular Alicia Ruiz imputó en esas fechas al alcalde de la localidad, David Valadez, por un delito de prevaricación urbanística y por otro de omisión del deber de perseguir delitos, una causa que estaría supuestamente relacionada con las obras de una vivienda en suelo rústico por parte del jefe de Gabinete de Alcaldía de Estepona. Valadez anunció el pasado abril que el Ministerio Fiscal había solicitado el sobreseimiento de la causa.
ATC
   Supuestamente no; está relacionada, lo que son presuntos son los delitos, la causa no es presunta.Precisamente la corresponsal de Europa Press en Estepona es íntima amiga de Valadez y debería  saberlo.  
   No hay nada más falso que lo del máximo órgano de control judicial CGPJ. Por ejemplo qué hace este "órgano" cuando miembros que forman parte de una investigación tienen que dimitir porque, lejos de colaborar con la Justicia, ciertas administraciones se oponen a ejecutar el auto de un juez como ocurrió con JAG en el caso Malaya. ¿A quién tiene que sancionar este "órgano" en estos casos?. ¿Existen protocolos de quejas de este órgano "de control judicial" ante otras administraciones que se nieguen a colaborar con la Justicia y que tengan dichas quejas, una vez probadas, todas las consecuencias que fuese necesario? Creo que no. España es una república bananera. O a lo mejor ni eso, simplemente una monarquía bananera le es más propicio.
   Porque culpar de los retrasos de unos juzgados que están sobrecargados y todos retrasados, a sólo una jueza es muy sospechoso.
    Por otro lado también la mujer de Valadez. como corresponsal de la zona en EFE publica hoy una información claramente manipulada, tratándose de la propia esposa de Valdez, uno de los denunciantes de Astapa. 
   Veremos que nos depara esta información puesto que esta familia a la que se refiere la compañera sentimental de Valadez a través del informe, ¿dudoso como tantos otros de la la Policía en este caso, lo cual ya es sospechoso?, tiene desde siempre muchas propiedades en Estepona y de hecho se dice que en esa época vendió alguna.
    En cualquier caso observen que la propia Policía dice que el ingreso de dinero en la sociedad Belice, que a ver qué diablos tiene que ver con corrupción municipal, fue depositado desde cuentas bancarias de los padres, no con dinero negro. Veremos a ver que reacciones produce ahora en los afectados o "pacientes judiciales", el conocimiento de otra parte de esta "pedazo" de investigación. De hecho Pedro Fernández está en libertad bajo fianza de 300.000 euros.
    Porque claro, en principio algo raro tiene que haber cuando el titular de la noticia dice que ingresó 10 millones de euros, cuando eso en principio no es delito,  en mes y medio, cuando este imputado estuvo cuatro años en el puesto y además el grueso de la información no hace referencia exacta, no se había investigado nada, sobre la procedencia del dinero, sólo habla de indicios, no de pruebas por parte de la Policía. cuando se produjeron las detenciones estilo antiterrorista. Ya sabemnos en lo que van a quedar muchos de los "indicios" policiales de esta vergonzosa operación antidemocrática, exclusivamente "diseñada" en la trastienda del Gobierno de la Nación para darle la alcaldía a Valadez, como el que le da un caramelo a un niño.
   Porque nada justifica el daño que esta paparruchada de operación ha infringido a Estepona y su buen nombre.

Read more »

Dimite Rafael Velasco por el escándalo de las subvenciones a su esposa

Rafael Velasco, vicesecretario general del PSOE de Andalucía, ha presentado su dimisión por el escándalo de las subvenciones de la Junta de Andalucía recibidas por la empresa de su esposa. Más de 700.000 euros para una academia en situación de pérdidas.

Las subvenciones a la esposa del número dos de Griñán, en el punto de mira

La Junta subvenciona con más de 700.000 euros a la mujer del número dos de Griñán 

El vicesecretario general del PSOE de Andalucía, Rafael Velasco, ha decidido esta tarde presentar su dimisión como diputado autonómico debido a lo que entiende como una "campaña de difamación, de injurias y de calumnias personales y familiares" que, visto como se está resintiendo su vida familiar, y dado el estado en el que se encuentra su esposa, que está esperando su segundo hijo, le ha hecho tomar la decisión de dejar su acta de diputado para dedicarle un mayor tiempo a su familia. La "difamación" a la que alude es una importante cantidad de subvenciones de la Junta de Andalucía recibidas por la empresa de su esposa cuando estaba precisamente en situación de pérdidas y que no ha sabido explicar.

Lo que resulta inexplicable sin embargo es que, por las mismas razones, no haya dimitido irrevocablemente de su cargo de vicesecretario general del PSOE. Velasco dice que ha sido el secretario general del PSOE de Andalucía, José Antonio Griñán, quien no le ha aceptado su dimisión como vicesecretario general, aunque él ha insistido en reiteradas ocasiones. Pero si dimite por la situación familiar que le ha creado la supuesta "campaña de difamación" - más bien ha sido un ejercicio de información sobre recursos públicos que no ha podido ser desmentido -, no parece probable que tal "campaña" amaine si sigue de vicesecretario general. Fuentes de la oposición informan a Libertad Digital que con esta decisión pretende sencillamente apagar un fuego ya irrefrenable o tratar de echar tierra sobre el asunto de las subvenciones a su esposa.

La Comisión Ejecutiva Regional del PSOE de Andalucía manifiesta su total apoyo a Rafael Velasco y emprenderá las acciones legales que estime pertinentes para depurar las responsabilidades que se determinen del daño moral ocasionado, según la nota. El vicesecretario general del PSOE de Andalucía enmarca su dimisión en la "cacería política" orquestada por el PP contra él y su familia, en especial contra su esposa, que desarrolla su actividad profesional como mujer empresaria en Córdoba capital. Velasco ha querido dejar constancia de la trayectoria empresarial y profesional de su cónyuge, que ha tildado de intachable y que está sujeta a todos los controles de legalidad.

La "cacería" o "campaña de difamación" de Velasco y su familia

Hace apenas una semana que los andaluces se enteraban de que el 90 por ciento de los cursos de Formación Profesional para el Empleo (FPE) que ofrecía el centro de estudios Aula 5, propiedad de Antonia Montilla López, esposa del vicesecretario general del PSOE-A Rafael Velasco, estaban subvencionados por la Junta. Más de 120 millones de pesetas en los últimos cuatro años había recibido la mujer del número 2 de José Antonio Griñán. Por tanto, la empresa estaba obligada a garantizar la gratuidad de las acciones formativas para los participantes en la formación subvencionada. Sin embargo, no era así en algunas titulaciones y los alumnos pagaban matrícula y cantidades mensuales entre 150 y 180 euros. El PP pedía explicaciones por, cuando menos, la escasa sensibilidad ética manifestada por la familia Velasco aunque creía que con estas subvenciones se incumplía la Ley de Incompatibilidades que impide estas ayudas a familiares directos de los altos cargos.

Libertad Digital informó al día siguiente de que la empresa Aulacen Cinco de Córdoba, propiedad de la esposa del número 2 de José Antonio Griñán, y en la que aparecía en calidad de administradora única, dio unas pérdidas de alrededor de 60.000 euros, unos diez millones de pesetas en el año 2007 y poco más de 1.784 euros en 2006. Curiosamente, fue a partir de entonces cuando la Junta intensificó la concesión de subvenciones a la empresa hasta llegar a los 720.000 euros, unos 120 millones de pesetas hasta 2010, excluido.

Ni en los años 2006 ni 2007 aparecieron subvenciones a Aulacen Cinco en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía. Por lo tanto, las subvenciones fueron extraordinariamente útiles a una empresa que estaba en números rojos con cantidades en acreedores a corto plazo superiores a los 70.000 euros.

Además, se observó que la actividad de la empresa en 2006 era prácticamente nula y aún así, dio pérdidas y que el número de trabajadores del Centro de Estudios, tanto fijos como eventuales, eran solamente 2 en 2007, la propietaria y una auxiliar administrativo, lo cual hace más extraño aún que se le concedieran subvenciones millonarias y movía a la extrañeza acerca de cuántos cursos de formación podían impartirse con ese exiguo personal Su página web, www.aulacinco.es sólo tenía una página y en ella se reconocía que no se actualizaba desde 2007

Las subvenciones no fueron publicadas todas
En principio, tenían que haberlas publicado todas, si es que fueron dineros concedidos por organismos y/o Fundaciones o Agencias de la Junta a Aulacen Cinco SL, la empresa de formación que administra Antonia Montilla López. Según la Ley General de Subvenciones, todas las subvenciones deben ser publicadas en los boletines correspondientes con algunas salvedades que no afectan razonablemente a la empresa de la esposa del número 2 José Antonio Griñán, Rafael Velasco. En el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía sólo constan con ese nombre, Aulacén Cinco, SL, subvenciones por importe de 342.033,86 euros. Como la Junta de Andalucía ha reconocido que desde 2006 se le han entregado 726.000 euros a la empresa, ¿dónde fueron publicitadas las subvenciones y cantidades que faltaban?

La Ley General de Subvenciones de 2003 obliga a la publicidad de las subvenciones, de todas ellas. Pero en el Reglamento de dicha Ley de 2006, se dice con toda claridad lo que sigue: "Artículo 30. Publicidad de las subvenciones concedidas. 1. La publicación de las subvenciones concedidas deberá realizarse durante el mes siguiente a cada trimestre natural y se incluirán todas las concedidas durante dicho periodo, cualquiera que sea el procedimiento de concesión y la forma de instrumentación, salvo aquellas cuya publicación estuviera excluida por la Ley."

Pero los hechos fueron estos:

La Junta sólo había publicado en el BOJA, que parece el BoletÍn Oficial adecuado para hacerlo como lo ha hecho en cinco ocasiones, la mitad de las subvenciones recibidas. Eran éstas:

Resolución de 30 de enero de 2009, de la Dirección General de Formación para el Empleo del Servicio Andaluz de Empleo, por la que se hacen públicas las subvenciones concedidas para la realización de acciones formativas de Entidades Privadas. ...................................................................................82.593 euros
Organismo: Consejería de Empleo (Boletín número 69 de 13/04/2009 Seccion: Anuncios)
Resolución de 24 de marzo de 2010, de la Dirección General de Empleabilidad y Formación Profesional del Servicio Andaluz de Empleo, por la que se hacen públicas las subvenciones concedidas para la realización de acciones formativas de Formación Profesional para el Empleo. .......................41.296, 5 euros
Organismo: Consejería de Empleo (Boletín número 75 de 20/04/2010 Seccion: Anuncios)
Organismo: Consejería de Empleo (Boletín número 25 de 05/02/2008 Seccion: Anuncios).............................................33.178,36 euros
Organismo: Consejería de Empleo (Boletín número 52 de 17/03/2010 Seccion: Anuncios).............................................91.510 euros
Organismo: Consejería de Empleo (Boletín número 27 de 10/02/2009 Seccion: Anuncios)............................................ 93.456 euros

Esto hacía un total de 342.033,86 euros, menos de la mitad del importe del conjunto de las subvenciones recibidas por Antonia Montilla que ascienden, según la Junta, a 726.000. ¿Dónde fueron publicadas, si lo fueron, las restantes?

Comisión de Investigación, petición del PP

El Partido Popular anunció que iba a «llegar hasta el final» en la exigencia de explicaciones por las subvenciones concedidas por la Junta de Andalucía a la empresa de la mujer del vicesecretario general del PSOE andaluz. El PP no descartaba que, en este asunto, hubiera podido incurrirse en un presunto caso de «tráfico de influencias» por parte del número dos del PSOE andaluz y manifestó su voluntad de solicitar la creación de una comisión de investigación en el parlamento andaluz. El PP anunció de momento su intención de que el consejero de Empleo, Manuel Recio, compareciera de manera urgente en el Parlamento para que explicara los criterios que el Gobierno andaluz había seguido para conceder más de 700.000 euros en subvenciones a la empresa , Aulacén Cinco, para el desarrollo de cursos de formación profesional ocupacional.

Ya no hará falta. Ni lo uno ni lo otro.

Read more »